Notifications
Clear all
Üldine
6
Postitused
1
Kasutajad
0
Reageerimised
467
Vaatamised
Topic starter
07/04/2005 11:58 p.l.
Töölepingus on põhipalk kirjutatud summana.
Töötaja mõistab seda neto palgana, tööandja on ette näinud seda brutotasuna enne makse.
Kumb eksib?
08/04/2005 12:45 e.l.
Tavaliselt pannakse lepingusse brutosumma. Kui lepid eelnevalt mingi netosumma kokku, siis lepingus peaks see olema kõvastu suurem(maksud juures)
08/04/2005 11:23 e.l.
Minu arusaamise järgi kui ei ole märget juures ,et see on neto ,siis on automaatselt - bruto,sest praeguse seisuga pannakse lepingusse bruto.Sotsid on küll teinud ettepaneku ,et panna lepingusse neto summa,aga ma ei ole kindel,et see juba otsustatud on. Igaljuhul praegusel segasel ajal peaks olema märge juures kui on NETO.
08/04/2005 3:13 p.l.
Töölepingus ikka brutopalk.
08/04/2005 9:22 p.l.
minul on töölepingus kirjas põhipalga järel sõna "NETO", sest nii me tööandja soovil kokku leppisime.
kuid nüüd tööandja arvestab seda brutona, juba neli kuud. juhtisin mitu korda ta tähelepanu kokkulepitule. nagu hane selga vesi, aetakse vaid lolli juttu...
ja arvestus käib ikka brutona.
mõõt sai täis, andsin asja töövaidluskomisjoni.
sellise tööandja juures pole küll mõtet jätkata, kusjuures palga number on niigi väike.
08/04/2005 9:32 p.l.
ma ei ole niiväga kindel, et töölepingus kokkulepitud summa on absoluutse tõena bruto, kui pole märgitud neto. mulle tundub siiski, et kokkulepitu võib tulla välja ka sõnastuses.
Näiteks: Töötaja palk on xxxx.- krooni kuus, mis kantakse tema isiklikule pangakontole.
See tähendab, et nimetatud summa kantakse tema pangakontole ja see on neto!
Tegin kunagi huvi pärast järelpärimise Eesti Keele Intstituuti. Pr.Tiiu Erelt- eestis väga tuntud keeleteadlane ütles, et see lause on nii lihtne. Kuna küsisõna "mis" ja selle ees oleva koma ees on sõnad "xxxx.- krooni kuus", siis domineerib selles lauses summa, mitte palk üldmõistena ja seega tuleb lause põhjal kanda töötaja pangakontole nimetatud xxxx.- krooni.
avaldasin vaid arvamust 🙂